音前對面木桌區
這次討論
skip to main |
skip to sidebar
社會政治與民主@陽明大學
Blogger Templates created by Deluxe Templates
Wordpress by AZ Money
Copyright 2010 Web2.0的波西米亞部落
All rights reserved.
Powered by Blogger
26 意見:
我記得上次好像說是11/17討論耶
確定?
護理系的都記得是10/17,應該沒錯
OK! 那就更正回正確的時間，大家11/17見!
今天考試遇到醫技的同學，他們說11/17星期三他們晚上六點要考試，所以應該不會約這個時間，這表示兩件事情，(1)人類的記憶真的很不可靠(2)我們的討論又要改時間了，下次上課我們在訂新的時間，大家11/17號就不用來了。因為助教沒有把確切的時間記清楚，造成大家的很抱歉。
一向避談政治、討厭政治的我，對政黨一概不支持，不管有任何理由都一樣，總覺得政治是黑色旋渦，將人們一點一滴侵蝕，又讓我們頭暈目眩，搞不清正確的方向。胡自強競選團隊影片的品質和拍攝手法，令我反感，只好硬著頭皮繼續看完，整部影片沒太大意義，幾乎都是雙胞胎女孩在螢幕前跳來跳去，這種影片有足夠吸引力，會讓他招募到志工嗎？我不相信，除非是政治狂熱者。而廖小貓製作的KUSO影片，對時事嘲諷的意謂濃厚，但卻有意義得多了，不只將隱藏的問題顯現，更道出平民百姓的心聲。治安問題一直是台中的隱憂，新聞中頻頻報導台中發生槍擊案、某黑道鬥爭等暴力事件，受害者往往是平民老百姓，整天提心吊膽過生活，或許如廖小貓KUSO影片中提到的與酒店合法化有極大關聯。我想，這是個值得討論政治觀點及政府政策的議題。
現在政治為了選舉一直打出美女招數，為的就是引起更多人的注意，但是他真正的施政方案到底有沒有得民心？政府不限制人民的言論自由，為的就是要能傾聽民意，改革施政方針，若有民眾誤會的地方，也可以出面解釋。而現在出現了這樣的短片，應該是胡市長要檢討自己是哪裡做錯或是哪裡被誤會然後出來解釋，而不是指責廖小貓的毀謗。身為一個公眾人物，我認為他不該是以一個一般老百姓只是去看言論表面中的意思，也就是只看到毀謗或諷刺的一面，更應該去想想為什麼會讓民眾有這種反應。而在看看市長的志工招募影片，市長想表達的是什麼？是真的要招募志工，還是只是要讓競選總部的門面更加好看？拍這個影片的重點好像失焦了，整個片段都是雙胞胎姊妹的身影，心思細膩的人看來，好像就有暗示到胡市長使酒店合法化的政策，現在又是個言論自由的時代，當你受到批評時就希望別人道歉不反省自己，那這樣和限制言論有什麼差別？
郭書羽 醫技二 19803050
我是先看了廖小貓edit的影片後才看了胡自強團隊製作的原版宣傳片，說真的剛開始看廖小貓的kuso版時，我還以為原版的影片及聲效有經由他改過，沒想他只是加了字幕，我覺得廖小貓只是說出了大家心裡想說的話，胡自強製作團隊做出了這樣的影片不知道是想要社會民眾有怎樣的反應，如果他認為這樣的影片可以吸引到年輕的族群的話那麼他們就錯了，而且他們還為了廖小貓的kuso影片而提告，這樣言論的自由在哪？
我認為一個國家如果要有言論自由，那他的人民就不應該批評這些言論自由，不要讓人有說話的自由但是之後又指責他們說出了那些話，這就是為什麼我對政治會如此的反感，很多人都是說一套做一套。
19902002牙一黃上華
看了hu’s girl的助選影片和後來被改編之後的kuso版本，覺得不太舒服。
首先是"正常版”的助選影片，那兩個雙胞胎姊妹，他們有權利支持他們心目中的理想候選人，為他拍攝助選影片，但是我覺得影片拍攝的角度不太正確。現在我們的社會過度的強調外在，美麗的外表”吸睛”，引來社會大眾的目光，物化女性的特徵和身材，但是助選的影片的重點應該不是放在助選人的外表和臉龐，我們有真正看到競選人的政見和政績嗎?我們看了這個助選影片之後，對於這個候選人有更進一步的了解嗎?台灣的人民選舉時，沒有在關心候選人的政見和作為(但其實當選之後，政見支票有兌現嗎?)，只在意政黨和候選人本人，這樣真得可以選出對的執政者嗎?
再來是kuso版的影片，我覺得製作者沒有權利這樣改編影片，無論他自己本身的政治立場為何，或著他對於雙胞胎姊妹有任何偏見，影片影射到酒店小姐，讓我感受到有明顯的人身攻擊，而且放在公共的網路領域中，讓所有的人都可以自由點閱，即使他有表達自己意見的權利，我仍然覺得此舉不恰當。
李宇傑 護理一 19905034
我平時不喜歡看政治的節目以及談論，原因無他，就是我覺得政壇裡太過黑暗ˋ汙穢。在看過Hu’s girls的宣傳影片後，我當時的感想只有：又是一個自以為用年輕美女來宣傳的政治人物了！在這次的機會我看到了廖小貓的kuso影片，我覺得他真是說出人民的心聲，他指出了許多在台中仍然現存的社會詬病，例如金錢豹聲色場所，這已經是大家提到台中，就會反射想到的＂名產＂，這是多麼令人悲哀的事情呀，不只是人們對台中的印象差，住在台中的人更是嚴重受害者，這次的宣傳短片還直接用雙胞胎美女為噱頭，試圖來吸引年輕群眾，然而事實上年輕群眾吃胡自強這套嗎？我想是沒有的！因此出現了網友的撻伐和惡搞影片，胡自強團隊還向他們提告呢！現在不斷的提倡言論自由，在社會試圖營造出這種自由風氣的時候，他們卻因為受辱還憤而提告，如果他們告贏了又獲得什麼？只會換來人民的不信任和失望罷了，他們真正該做的應該是虛心傾聽人民真正的心聲，進而自我反省ˋ改進。
事前文 19803035 醫技二 嚴家濠
我是一個PTT鄉名(誤:我只是偶爾上PTT逛逛)對於言論自由，如果完全針對這個憲法保障人民言論的權利，我100%的支持，不過我覺得已經開始有很大不部分的人們，把這個權利當作自己的檔箭牌躲在保護傘下恣意的大放厥詞。自由裡當人人都享有，但是不是只要我喜歡有甚麼不可以，自由的前提應該設立在不妨礙他人自我主權。教育部發函台大PTT，我覺得一方面來說實在是有點小題大作，原本我只是在JOKE版和表特版出沒的鄉民，害我也跑到八卦版去逛逛參與一下這個盛世。不過我覺得整個鄉民文化就是隨心所欲的談論自己的心聲，而且因為也是匿名發言的關係，更有部分鄉民可以更妄為講話。我並沒有先行的政治黨派立場，不過我覺得教育部的發函是有想要提醒大家的言論不要過度的浮濫與放縱，但是鄉民們本身對於限制自由就是一個很反感的議題，所以也才會引起如此大的反彈。講到底政治有是一群人的集體想法，如果跳脫這個立場來看，一群人群聚起來在一篇爆文文章裡大放厥詞的批評聲浪，不感覺也有點像是一群同政治立場的一群人在批評另一政治立場的一群人。不過我覺得鄉民心態都只是發洩心情而已，真正認真的人真正狂熱的人畢竟也是少數，所以如果認真就真的輸了，因為鄉民熱潮來的快去的也快(ps可憐的莊園大師不就被韓國事件給打敗)。以上也只是我自己的個人意見，希望在討論可以聽到大家的想法。
事前文 醫技二19803041陳家寶
這次討論的主題是關於言論自由的時事議題。看了廖小貓的改編影片，實在是讓我傻眼，看不懂他要表達甚麼，也不知道為甚麼會有酒店的廣告在裡面。然後我又找了原版的競選宣傳片，才看懂影片是要諷刺胡志強的，令我驚訝的是這影片是胡志強競選總部官網PO出來的，讓我覺得胡志強的競選團隊腦袋不知道在裝甚麼?我甚至懷疑那是敵對陣營的惡作劇咧，也難怪它會被大眾撻伐，而且影片中又有歧視女性的意味，也難怪會引起大眾的反彈。至於PTT的事件，我覺得八卦版一直都不是吸收正確資訊的地方，由其是在上面堆文的鄉民，他們的言論有時候都會過於偏激，會擾亂我們對於一個事件的客觀判斷能力。
事前文-醫技二19803001廖怡雯
大家都聽過一則名言：「我不贊同你，但我誓死捍衛你發言的權利」，言論自由有憲法明文規定保障，比起戒嚴時期，在現在的社會可以明顯看到許多自由權的發展越來越趨蓬勃，當然伴隨而來的問題就是如何保障每個人的權利也能同時保護其他人的名譽、形象等等不受到損害。
選舉最令人厭惡的地方在於層出不窮的亂象，每每到了關鍵時刻，我們聽到最多的不是哪個候選人的證件多麼吸引人，而是候選人彼此攻擊所爆料出的花邊新聞和負面消息，就拿胡自強的競選影片，就拿胡自強的競選影片而言，原本只是支持者好意幫忙競選，但卻遭網友KUSO改編，我想創意是可以被鼓勵的，但前提是不傷害人，當廖小貓將兩姊妹影射為酒家女或是伴遊等等，就明顯損害了她們的名譽，這已經是不在言論自由範圍內的人身攻擊了!
19803043 醫技二 郭文揚 事前文
現在社會的風氣變得趨向物化女性，先不論改編別人影片是否違反什麼法律，但是就原版的宣傳影片來說，一個宣傳影片卻需要年輕女生的賣弄，改版影片唬屎狗或許就是針對這點來批評，就言論自由來說，我們一直提倡民主，但廖小貓的事件卻讓我們看到政府的偏頗以及執法的不公正，因為網路上也不乏偏藍的反綠影片，有些更誇張的直接了當的點名，如爆料添丁。包括PTT被要求驅逐板上的黨工，引取許多鄉民的反彈，認為PTT是一個言論自由的地方，如今卻因為某些不利於他方的言論而下驅逐令，同一個台灣卻出現兩種標準，不論黨派，就事件的公正來說，這樣顯示出政府的偏見與不公。言論自由在民主社會中我想應該是必要的，大家都有說出自己想法的權利，但如果言論中帶有誹謗的成份在的話，是需要法治單位的管理，所以不管是廖小貓還是爆料添丁都是應該被停播且譴責的。結論就是，誓死捍衛言論自由，但是濫用言論自由去誹謗他人，則需要被依法處理的。
19803023 黃守正 醫技二 事前文
看完影片之後我感到極度的反感跟噁心，程度甚至要超越了我看人形蜈蚣時的感受，而在影片下的回覆中，我看到了這樣一則留言「根本就是酒店老闆跟公關嘛!」我居然打從心裡認同他的想法，這真是台灣社會的悲劇啊。雖然說全世界都在不斷的物化女性，從賣家具到電玩用show girl增加買氣的手段層出不窮，但當連政治都被這種行銷手段入侵時，我們真的應該好好的思考，這個社會到底怎麼了!?每天喊著響亮的口號，要求民眾不要物化女性的不正是現在這些站在宣傳車上，鑼鼓喧天的沿街拜票的候選人嗎?那這次的影片跟所謂的正妹輔選團又是怎麼一回事?再來是有關ptt的言論自由事情，首先身為一個ptt的愛用者，我不得不承認有許多鄉民的發言是不恰當的、不符事實的，但是個人這麼多年的使用經驗以來，我認為ptt本身是有一套很完善的管理系統在限制使用戶的不當發言的，政府實在沒有必要、也沒有需要去發函通知ptt進行改善及管理，恕我直言，政府不如先去管管我們那些口無遮攔、不知禮數的可笑政治人物吧!
事前文 牙醫一 19902017 陳昭元
支持胡志強的雙胞胎姊妹拍攝助選影片我覺得沒有什麼不妥，他們有自由替自己支持的候選人助選表達支持，也可以自由決定他們想要如何安排影片內容；但胡志強使用他們的影片讓人有作秀的感覺，讓人質疑他為什麼不用他的政見和理想吸引選民，而要使用美色吸引選民的支持。廖小貓製作的kuso版我覺得太過火，縱然他不喜歡他們的影片或不喜歡胡志強，但不應該對他人人身攻擊，開一些低級的玩笑，我覺得這樣太沒有民主的風度了，而且引起他人的反感。
我覺得教育部干涉PTT八卦版的文章太誇張了，一個民主的國家政府，不應該干涉人民的言論自由，該出面也應是受到人身攻擊的公眾人物由司法途徑提出抗議，而不是利用自身的影響力，讓教育部向學生團體及學校施壓，戒嚴及白色恐怖時代已經過去，難道我們的政府又想恢復以前的高壓獨裁嗎？讓人對這點不得不提出抗議，許多學生或會上PTT的人應該都已有投票權，為什麼他們不能對政治人物發表意見？為什麼要受到政府的干涉？實在太不合理。
事後文 19905047 張姿婷
自由，被視為民主社會中的一項優點，更是憲法所保障的權利之一，言論上的自由，更讓我們在社會上能夠發出自己的聲音，能提出不同的看法，對公民社會的議題進行意見的表達。我們的言論，在社會裡受到保障而不遭譴責，社會也因為各方想法、看法不同、各種思想的論辯而進步，人們才會對國家社會的議題持不同立場，更有助於我們以不同的角度去審視、討論每一件事，進而做出更接近於社會最大利益的決定。但現今的社會的人們，都忽視了自由最重要的價值：「以不危害其他事物為前提。」自由變成藉口，權益被擴張至無限大，如電視上常上演的戲碼，立法委員以自由之名，濫用在議會有「言論免責權」，毀謗、公然侮辱、不合時宜的話語充斥議會，不僅被媒體大幅報導，給民眾不良示範，更是有損國家門面，自由，已超乎權利，而成為人們濫用的擋箭牌。
廖小貓改編胡志強的Hu's girls宣傳影片，對時事嘲諷的意謂濃厚，是為人們發聲，替大眾說出隱藏許久的心聲的方式及手法，或許這種手段有些許激烈，超出了言論自由的權利範圍，畢竟是將影片放在公共的網路領域中，讓所有的人都可以自由點閱，且影片中影射到酒店小姐，但我想作者本意也是想為大眾盡一份心力，讓市長這種大人物看看小小市民的隱憂，讓大眾看到影片後對政治撻伐，讓大眾更能傾聽小人物的心聲，讓執政者改變角度審視事情，進而改變、改善，做出接近於對社會有最大利益的決定。我想，兩者中，須找出平衡點，不過度濫用，同時能替大眾發聲，這就是民主社會最樂意見到的吧！
19803023 醫技二 黃守正 事後文
這次的分組討論主題是言論自由，做為參考資料助教要我們事先看過廖小貓的影片以及ptt的八卦板事件，而助教也在討論中提出了一個問題，一個當下我想不出答案的問題-你曾經享受過言論自由嗎?再經過思考之後，我很驚訝的發現一件事，那就是身為一名平凡的社會大眾，我並不認為自己有充分的享受過言論自由，或許平常我們能毫無顧忌的與身邊的親人朋友談天說地，但是當面對到一個社會地位與我們不對等的對象時呢?此時，我們往往會下意識的去避開某些我們認為並不妥當、或是有可能冒犯對方的言語，來避免陷入不必要的麻煩中，因為我們深知對方握有比我們更多的權力、支配著更多的資源，簡而言之，我們認為對方是惹不起的對象。
從ptt以及八卦版的事件中，我們可以很明顯的看到教育部時如何發函對ptt施壓，不正是因為怕鄉民們在八卦板上討論的議題冒犯了部份的權利人士，而在youtube上發布影片的廖小貓不也面臨了可能吃上官司的情況嗎?然而，這些人們都只是出於對社會的不安，或是出於希望上層能更真實的了解到民眾的心聲罷了。個人認為，要讓一般民眾能更加充分的享有言論自由，除了要能達成資訊獲取的對等外，更要能避免掌權者對司法的濫用，而社會整體民主素養的提升也是必要的。
事後文 19905046 郭孟琪
言論自由一職是自由民主國家最驕傲的，透過這次討論，卻發現我們實際上還是是受限的：在學校是真的可以有意見就說出來嗎？看到別人不對真的可以大聲指正嗎？我們的一言一行，都會去注意別人的眼光，不要去冒犯或得罪別人，尤其是對階級比較高的人，更是噤聲不語，而權力較大的人也會利用自己的資源來使其他人不敢或害怕對他有意見，在這PTT事件中，教育部發文警告，就看的出來，八卦版是一個存在不短的板，但是因為鄉民可能在板中言論影響到了某些人的聲望或是利益，在這選戰敏感時刻，就請教育部發文了。這不就限制了人民的言論自由嗎？這樣的意思是叫人民不能去批判別政府官員嗎？言論自由的開放是為了讓政府運作更完全，讓有權力者可以透過人民的建議或評論反省自己，當限制過了頭，我們是不是就會挺只對這社會的批判？因為說出自己內心的想法可能就會吃上官司，這樣，言論自由還有什麼作用？這樣的社會還算是民主嗎？還有當胡市長的招募志影片被改編，雖然改編者也可能有錯，畢竟我覺得真的要去批判一個東西也是要有充分理由，但若市長被誤會了，應該也是澄清，而不是讓發聲者一下子可能就要吃上官司，不然整個民主體系就會變了樣。
19803043 醫技二 郭文揚 事後文
這次的討論當中，一直圍繞著”我們是否享受過言論自由?”，身為自認是民主的國家，在民主訴求中的言論自由，卻似乎使我們啞口無言，因為從小到大我們就只是和身邊的人打打嘴砲，批評這批評那，甚至是躲在網路的背後去噓文，但是一旦遇到了現身說法的時候，我們卻擔心著是不是會說錯話，會不會得罪人，會不會犯法之類的問題，蠻主要的原因是，在利用言論自由的同時，被批判者對於法治的依賴，當我們說錯話時，他們就會利用法律來抵制我們，如此，就算我們有再多的正義抱負，卻也只能淪為縮頭烏龜。在本次的引言中，廖小貓改編選舉的宣傳影片，馬上受到其他關注，而且也面臨吃上官司的窘境；PTT八卦板的鄉民，就因為談論一些反對某些權力者的言論，也被教育部發函施壓。這些事件都看出言論自由行使的時候，因為違反上位者的權力與思想，所以被抵制甚至吃上官司，如果在一個號稱極度民主的國家，卻還是有這種事情發生，那我們是不是應該去思考，什麼是民主?而我們又擁有什麼自由?
雖然我強烈支持言論自由，但是卻也希望行使言論自由的時候，能是以一種客觀並且公正的角度，可以針對事情的對或錯去給予批判，但不能人身攻擊或是誹謗等等。在維基百科中對於言論自由的解釋，「言論自由是按照自己的意願在公領域自由地發表言論以及聽取他人陳述意見的權利。常被認為是現代民主中一個不可或缺的概念，在這概念下，它被認為不應受到政府的審查。然而國家可能仍然處罰某些具有破壞性的表達的類型，如明顯地煽惑叛亂、誹謗、發佈與國家安全相關的秘密等等。」很明顯的，當我們想要充分行使言論自由權的時候，最基本的就是不能散佈一些非事實的言論，再者就是政府不應干涉，不應針對反派思想而加以抵制。
事後文 19803048 醫技二 梁華勝
我認為言論自由有兩種：一種是虛擬世界的言論自由，就是我們平常在網路上任意發表言論；另一種是現實世界的言論自由，就是我們平常社會的政治言論，民生言論等等。言論自由的實質究竟是什麼？言論自由的原則並不涉及言論的內容，言論自由保護的不僅僅是表達好思想的言論，而且是表達一切思想的言論。從它的內涵來說，並不僅僅指一個人“說什麼”，它同時還包含一個人在身份選擇上的“如何說”。亦即，一個人可以用實名的方式說，也可以用化名的方式說。此種自由和言論本身的自由一樣，是不言而喻的，缺了這一環則是言論自由的殘缺。
以Youtube為例，中國對YOUTUBE的網站進行大封殺，禁止中國人民上去YOUTUBE的網站是因為有揭露某些歷史真相的視頻，而那些歷史對於某組織來講就是他們的醜聞，該組織的特點就是從不接受外界的批評、異議，要用自己的想法管制全體國民，要國民絕對服從以維護組織自身利益，所以不允許有言論自由、思想自由、新聞自由的網站被國人訪問。這就是所謂的言論自由的殘缺。
事後文 醫技二19803001廖怡雯
這一次的討論，助教一直提醒我們去思考，有沒有善用自己言論自由的權利，我好像從來沒有認真想過這個問題，從以前就只是知道，每個人都有言論自由，並且是由法律明文規定保障的，但是，好像不是我想的那麼簡單，只要想講甚麼的時候就講出來而已，仔細想想，我好像也沒有充分的享受過言論自由的權利，常常在不同場合，我們就要看時機說話而往往違背自己的心意，要完全的發揮言論自由似乎不是那麼容易的事情，因此在網路這個虛擬世界上，由於不須面對面，也不必具名，就少了那麼一層阻礙與顧忌，好像比較能放膽的說出自己的內心話，所以在網路上有時候一些比較激動或誇張的留言總能引起廣大的迴響與討論，也許那個人也講出了許多人的心聲，俗話說「割雞焉用牛刀」，我想現在社會上有很多更需要處理的棘手案件，政府官員應該從對社會有實質幫助的地方著手替人名福祉著想，發文對ptt施壓限制人民發表的文章內容我想對這個社會上絕大多數的人沒有直接的影響，反而讓大家少了一個揮發言論自由的場所；再拿胡自強的競選廣告來看，的確我們都知道言論自由是不該涉及人身攻擊的，因此在對兩姊妹形象受損的部分廖小貓是應該受到質疑與評論，但是這樣一個創意搞kuso的影片是否嚴重到需要訴諸法律還有待商討吧，而不是因為在選舉的關鍵時刻用大動作炒出一個新聞爭取宣傳曝光率，就像我曾經修過民法時聽到法官說的「真搞不懂這種事情有甚麼好鬧上法庭」，不就是在浪費社會資源在處理無關緊要的小事嗎？
我想比起沒有善用言論自由，更可悲的是完全不知道自己在言論自由方面有甚麼可以爭取的，或是被限制了自由卻還傻傻的不懂得爭取，就我曾經去過中國的經驗，許多網頁被封鎖，或是我們常常在新聞上看到的某某人發表了甚麼激進的言論就要被國家關注甚至依法送辦，我想他們的法律是還應該再進步一些的，在這個「自由」當道的時代，其實很多人的自由意識都是逐漸抬頭的，就連中國人也是，否則像韓寒那樣敢做敢講的人也不會如此受到推崇與歡迎(當然也有批評)，也許正是因為他替許多人發表了心聲；言論自由不表示大家都要說一些能引起軒然大波的激進言論，但至少能宣洩內心真正想說的話，並且有不受限制的管道能說出來。
事後文 醫技二 19803050 郭書羽
I don’t believe that we do have an absolute freedom to speech. Although we may think that we can say whatever we want to, but this is not the truth. There are still lots of other considerations or moral constrains we take into consideration when talking. These actions are all taken in order to minimize the cruelty we may bring to others. Thus when we are talking to ohers, we are all trying to act nice in order to not hurt them. This may be why the Internet is such a success, used by over a quarter of the world’s population. People can be anonymous online, or they can even become a totally different person from who they are in real life. This highly increases the freedom of speech since your identity is hidden; therefore others will not know who you are unless you tell them.
We can see how freedom of speech is limited under government control too. Taking China and Thailand as examples, YouTube, Facebook and many other Internet services are blocked due to governmental considerations. In China, YouTube was blocked since the incident in Tibet. There were videos showing Chinese troops beating a man during the Tibetan exiles. The reason Chinese officials came up with was that YouTube contains videos that are politically unacceptable. But from a different point of view, we may think that they are trying to restrain the freedom of speech of people in their nation and making them believe in everything the government says. Similarly, the citizens of Thailand respect their King very much, including the government. Therefore, if there is anything that seems to be threatening or insulting to the royal family, it will be diminished. For instance, in 2007, a Swiss man drunkenly spray-painted several portraits of the King of Thailand. He was then sentenced to 7 years of prison.
These two examples both show how the freedom of speech is suppressed due to governmental considerations. It is actually quite ironic how these democratic countries are trying to promote the freedom of speech, but meanwhile the actions they take are all contradictive to what they promote. To be honest, I don’t even know what “freedom of speech” means. And to what level of freedom does it have to be to show that we are free to speak?
嚴家濠 醫技二 事後文 19803035
今天是代課助教來討論，每個人都有發表一點點自己在PPT拉或者看過廖小貓的影片的一點點想法。不過當助教要我們說到自己有關於對於言論自由的發揮的例子，發現大家都不太能說出來。我想對於我自己的個人來說，我可能是因為不知道真正的言論自由應用是甚麼一回事吧，就我自己的認知:我以為言論自由就是想要說甚麼就可以說甚麼。不過，我相信不管在憲法上還是教課書上的定義更為嚴謹。聽到一位同學說到自身的言論自由應用，好像是和老師溝通爭取課程變更的權利問題，我覺得是一個不錯的範例。後來我自己也有想到，像是我在高中曾經擔任過發表會的總召，既然身為總召對內一定要想辦法網絡班上大家的向心力，往外一定要獲得老師們的性任，所以對於言論的應用就很多。舉例來說，如果一個工作的延期，在班上我就必須要警戒大家甚至可能要罵那些懶惰的同學，這時候我所應用的話語就是為了表達我想要給大家知道的想法，我覺得這算是一個我對於言論自由的應用。我也有想到一個例子，我覺得我們常常和父母討價還價的過程就是一個言論自由的應用吧，想要和父母達成某項協議，或者想要讓父母了解你的想法你的堅持，這些利用言語達到目的感覺就像是言論自由的發揮，因為不會因為對方是自己爸媽就不能說話，只是最基本的尊重要表現出來。
如果說到了這個言論自由問題，我真的覺得已經有太多人高高舉著這個盾牌，然後躲在後面為所欲為，我覺得這根本有失於一開始憲法賦於我們的權利。其實自由本身就是建立在不妨礙他人自由為原則，難道自己的話語不會造成別人的不便嗎?我非常的懷疑，不然也不會常常有所謂的誹謗罪誣告罪等等的刑法責任了。不過對於這些我真的感到有些難過，我真的覺得有太多的公民在濫用自己的權利，舉例來說:不是罵人豬也會被告。像這種話題，在校園內每個學生都是犯罪者了不是嗎………坦白說，我覺得人民的權利是一個需要發揮智慧運用的工具，不是有了言論自由你就有後台可以為所欲為，不是擁有了甚麼都可以告別人，就等於你擁有的制裁之劍一般囂張。最後討論KUSO影片問題，就是像是這次有討論到的廖小貓事件，利用改版影片的確是一個表達自己言論自由的好例子。我個人認為不管正版或是改版都有自己的立場，並不像是一味的認為正版的非常不好，仔細想想那正版不也是一種言論自由的應用嗎?那為什麼有了KUSO版後就變成它才是對的，正版就是物化女性就是政治手段等等….但是，根據胡志強卻針對廖小貓要求道歉，這也是頗不合理的問題，選民有了心聲反應的你們這些執政者聽，因為不合你的理念就告對方誹謗嗎，不就是等於自以為拿了劍就可以執行自己的審判權嗎?我覺得很多問題都值得自己深思，每個人心中都有自己對於言論自由的一把尺，端看自己的尺偏向哪一端。
事後文19905021護理一袞桑豪
這一次的討論我沒有很多的感想，我對於言論自由這方面並沒有很深的了解，但是自由本身就是建立在不妨礙他人自由為原則，以此為本，銀論自由應該是不誨謗他人，做出名譽損傷的言論才可以自由的發表言論，可是有些人卻是濫用其全力作出錯誤的舉動，詆毀他人是非常嚴重的事情，輕易的從口而出或是投書報章雜誌，卻不知蔗項舉動會對人造成奪大的影響，古有言:千夫所指，無疾而死。這就是言論ˋ匴害他人名譽，最後可能造成難以估計的傷害。
身為一位好國民，我們應該做出合適的舉動，善用手中的權利，並且盡到應盡的義務，這樣會讓大家生活在一個更美好的世界。
19803033 醫技二 黃宇馨
民主制度一直強調的就是所謂的"自由權"，但是仔細想想我們真的擁有充分的自由權嗎?
這次討論的主題是言論自由，而看了廖小喵製作的KUSO胡錢豹的影片後又看了那對雙胞胎姐妹花對招開的記者會新聞後，有著矛盾的感想。
1.雖然廖小喵的KUSO影片的確有她人身攻擊的地方，雖然她片頭強調"並無影射他人的意思"，但是若是你是影片中的那幾個女生，你能夠因為她片頭的那幾個字而不會被影片內容而傷害嗎?言論自由是否應該有一定的範圍限制，以不攻擊以及妨礙他人的原則發表言論。
2.然而，看完廖小喵的影片，不可否認的心裡有一種無法言喻的暢快感，因為這部影片的確代替大部分的人民說出自己內心對政府長期的不滿，雖然是用著即諷刺的手法呈現，但說的也是事實!難道我們不能公開發表自己對於政府政策的不滿以及抗議嗎?
3.雖然政府口口聲聲說人民有言論自由權，公民課也有說道"對政府政策有意見或者建議可以藉由請願和訴願等程序來向政府機關表達"，但說實在的，請願和訴願的程序又不是像餐廳客服表一樣填一填就好，許多煩瑣的步驟豈是一般民眾能理解的?而且平民每天忙著上班哪有閒時間和政府耗?就算請願了、訴願了，政府會重視2千多萬人民分之一位的心聲嗎?仔細想想，也唯有藉由這種誇張且引起廣泛爭議的影片才有機會被新聞媒體注意並迅速傳播，藉由輿論的力量向政府施壓，才是最有效率且有力量讓政府重視並做出回應的方法，不是嗎?
4.雖然以這種諷刺的手法批評政法會傷害到個人而涉及人身攻擊，但是言語本來就是具有傷害性的利器，尤其當言語用在這種批評以及表達不滿上，怎麼可能"說的好聽"呢?聽在被批評的人耳中都是不開心的，
結論:或許當我們在使用我們的言論自由權時，應該更focus在我們要批評的點上，而非影射以及傷害性的手段去攻擊對方。
張貼留言