請大家把自己的意見整理成600字，
回應在這篇文章！
skip to main |
skip to sidebar
社會政治與民主@陽明大學
Blogger Templates created by Deluxe Templates
Wordpress by AZ Money
Copyright 2010 Web2.0的波西米亞部落
All rights reserved.
Powered by Blogger
10 意見:
我支持二代健保。
1.對於單身的人所繳的保費跟有家庭的人（收入與單身的人一樣）同樣多錢，不應該用懲罰單身條款來看待。如果單身的人，多年後退休又無子女撫養，是否就不用再繳交健保費，而是由政府補助，那麼在工作時多繳一些健保費並不為過。
2.修改擴大資訊公開，我也是認同的。雖然在中央健保局下載到的全民健康保險修正草案中看不出來明確的規範，但有規範出民眾可以知道健保項目的給付標準、醫院的全民健保相關財務報告之類。
對於全民健康保險我持左派立場，認為健保應該屬於社會福利，有收入的人就繳納健保費，沒收入或低收入戶就由政府出錢補助。還有我只能說對於真正收入多少，該繳納多少健保費的社會正義，台灣還有很大的改善空間。跳脫出計算健保費的問題，以全民健保屬於社會福利制度角度來說，會遇到民眾過度使用醫療資源、還有醫療品質無法得到提升的問題。
1.民眾應被告知珍惜使用醫療資源。當資源有限的時候，每個人使用的資源會互相排擠，當然不是搶越多資源越好（沒有人喜歡生病），但這的確是某種無法真正去遏止的問題。要怎麼定義浪費？
2.二代健保修改草案中，有提到訂定健保給付項目，這樣一來如果選擇非健保給付的藥物和醫療器材，民眾應該負擔差額的部分，跟健保給付項目同功用藥物、器材的差額（但仍尚未有明確的定義）。因為有參與健保，所以仍會有健保補助。
對於二代健保，我是抱持著正面的態度。前提是有足夠公平的制度之下。
現代社會的稅額是個相當不公平的體制，如此的體制必定會造成相當大的貧富懸殊，然而富者必定是少數，若不給予弱者支持，必然會有社會問題之產生。
我不不支持過分右派的自由主義。就如同老師上課所說，子女都會得到父母的庇蔭，這個社會不是努力就能成功，更別說站在一個同等的起跑點了。但現今的自由主義皆須以金錢為必要條件，沒有錢就沒有自由，那麼那些沒錢者沒有選擇權利，也稱的上自由嗎？
一個社會的組成通常都由大部分的弱者和一部份的強者組成的，政府的政策必須以全體國民的利益為優先，犧牲少數人的利益已故全大部分的人的利益是在所難免的。
另外，資本家的獲利也通常來自於國家的保護與支持，須有穩定的社會環境與政治環境支持，才有可能有資本的注入，有勞工的努力，才能有產品銷售。國家安定與勞工對於資本家而言是不可或缺的。
另外我認為的重點是，富人繳交較高的費率，窮人繳交較少的費率，富人所可以花用錢，仍就比窮人多，並不造成財產分布的倒置。而且市面上的保險公司皆有提出更加近一步的保險內容，並不是剝奪有近一步保障的權利。
其實我認為：過分的右派會造成社會階級的差距產生，但過分的左派會造成勞動的慾望下降，在兩者中接取的平衡是相當重要的，但是，就政府的立場而言，人民之所以選出政府，就是希望政府能以政策干涉取得階級中的平等，因此，比起小而美的政府，我更支持大而有力的政府，即使他可能干涉到部分公民的自由，但政府是為了「全體國民」存在的。
我支持二代健保，因為二代健保改良一代健保的缺失，一代健保是論口計費的，所以說眷口愈多的家庭負擔也就愈重，有家庭的人負擔比單身的人要重很多，但二代健保將其修改成依照家戶計費，這樣的話會讓眷口多的人負擔相對較輕，也增加了公平性。另外，原有的健保制度通常只考慮人的薪資所得，並未把薪資外的所得列入，改良後的二代健保是以總所得來計算，這樣比較適合。一代健保是依照職業將被保險人區分為六類十四目，二代健保廢除這種不恰當分類，也比較公平了。
一代健保對於醫療院所所該提供的相關醫療品質並沒有明文規定，但二代健保會明確規定，並且讓提供較好醫療品質的醫療院所更多給付的補助，如此可以提升整體醫療品質，保障人民的權益，使大眾能享有更好的醫療品質，我覺得這是二代健保還不錯的一個改良。此外，二代健保擴大了資訊的公開性，規定健保局及醫療院所必須定期公布與醫療品質相關的資訊，且領取醫療費用一定金額以上的醫療機構應該要公開其財務報告，這樣可以避免某些醫療機關濫用金錢與資源，能確保醫療資源受到妥善使用，這也是二代健保的一大優點。對於違規重大者，二代健保也規定必須公告違規醫療服務機關的名稱、負責醫事人員的名字、違法的原因等等，如此一來可以讓我們的醫療體系更為公平且有效率。
我個人認為健保是必要的制度，而且實行以來都有不錯的成效，或許有人覺得不需要這種制度，自己另外去保險反而更好。但我覺得這個社會是一個整體，我們應該幫助需要幫助的人，每個人對社會多少都要負一點責任，協助支撐整個社會體系，讓大家的生活品質能變的更好。既然身為社會的一份子就應該為社會貢獻一己之力，平常我們使用的都是社會的資源、沒有排他性的，這種時候其實就不應該說不想繳健保費這種自私的想法了。
首先，我認為健保這種制度是偏向於社會福利而非由個人自由選擇的保險，雖然我仍舊希望每個人能有自由選擇的權利，但在於健康保險這一方面上，也許因為先天環境的差別，有些人可能一出生就立足於較不平等的基礎下，會面臨無法負擔就醫金額的困難，因此政府有義務設立健保制度，保障每個人最基本的健康狀況。倘若像美國不具有健保制度，看病都必須花費一大筆金額，那麼民眾連最一般的健康安全都無法顧及，提供更進一步的福利也無濟於事。
我對於二代健保詳細的制度規定不甚了解，但我認為除了每個人必須繳納健保費用之外，對於那些收入比較高的族群也應該徵收較多的健保費用，而患有重疾、貧困家庭、低收入戶等人民因此可享有較少的健保費用負擔。雖然當天討論時有同學提到每個人生病的機率都是一樣，但我認為實際上因為貧困的人他們一開始能享有的資源、日常生活的環境品質、工作面臨的意外危險，都和中高階層有明顯不同，故在提供健保這一基礎福利時，也該把立足點不對等的因素考慮進去。
其實我一直都不是很清楚健保是在做甚麼，為了這次的討論，我上網查了一下，雖然不是很完整，但有大致上的了解。二代健保主要目的是為了使給付健保費的方式更公平、更符合社會正義，以前是依家庭人頭數和職業類別來按等級繳交，這會使社會上出現奇怪的現象─窮人繳的健保費有時候比有錢人多，所以二代健保改成以總收入來做為繳費的依據，收入低於某個標準就不必繳費，但仍可享有健保的權利，讓不管是誰、不管貧窮富貴都能有健保的福利。可是二代健保還是有缺失的地方，因為總收入是很難計算的，有些財產例如股票及房地產是不用報稅的，要如何得知每個人從這些地的確切收入是多少，政府需要完善的制度來查明，才有辦法落實二代健保公平的原則。
在討論的時候助教有問我們比較偏向哪一方，是把健保當作社會保險的右派還是把健保當作社會福利的左派？我個人比較傾向於左派，健保就是要當作社會福利，是政府給所有人民的福利，既然是社會福利，就應該要大家都有權利享受到，可能有人會覺得沒有繳費的人就不應該得到這樣的待遇，但國家應該要保證全國人民的福祉，不能因為貧賤富貴而有所差別，更應該要幫助那些困苦的人民，讓他們生病時不會因為沒錢看醫生而受苦甚至失去性命。一個好的、現代化民主化的國家不應該容許有這樣的問題存在，要積極的改善制度，讓社會上這種事情發生的情況減到最低，才是理想中的國家，所以我是支持二代健保的。
健保局對整體醫療費用支出可由總體面有效控制；保險費率較易維持穩定，達到高納保率、高繳費率。就市場機能而言：可避免民間財團壟斷，影響市場機能與民眾權益。保險費率依身份別不同，但享受的醫療水準不因保險對象身份別而異.
雖然說健保是比較屬於右派的思考,也是多數北歐國家採用的方式,以人民繳的大量稅金來保障下半輩子或者是醫療上的一些補助.人民都得繳錢去拯救一些和我們無關的人,其實有部分也是對我們有益處,但在左派有錢人的眼裡,他們根本不需要這筆錢來拯救自己,同時也沒有想過要把自己身上的一分一毛拿來捐助他人,這也就是有能力者即可自保其身的意思.
對我來說,我會比較傾向後者,但社會的力量是絕對不能少的,因為我們還是需要有些較為富貴者的人捐出口袋中的錢來平衡金錢的流向以及幫助那些已經毫無重新爬起能力的人.但最終,我們還是得靠自己的能力去取得優勢,不能再靠其他人的幫助來苟且過每一天了.
對於現在漸漸走向社會福利而言，我個人是支持二代健保的，其中最重要的一點是：現今台灣社會貧富差距極大，然而一代健保的保費計算卻是以家庭數人口來計算是很不公平的，有家庭的健保費遠比單身漢貴上許多，我們總不能說人口數越多的家庭收入就一定越高，越有能力去給付健保；而對於二代健保的保費計算改以家庭總所得高低來計算，高所得者的家庭多繳一點，能讓健保費計收更加公平合理，符合社會保險「量能負擔」的原則，使健保費負擔更公平合理。
而二代健保有明確規定應該提供的醫療服務品質資訊，相對於一代健保沒有明文規定醫療品質資訊之提供，能讓人民更了解對於醫療的訊息，提升人民就醫的意願度，同時也可以提升整體醫療品質，保障人民”知”的權利。
另一點，在一代健保之下，只要有轉換工作者，或者調整薪資，均需辦理轉入、轉出或調整投保金額等異動之手續；而二代健保的改革下，無論轉換工作或者調整薪資，均無需再辦理任何異動手續，這樣的政策，可以避免浪費不必要的人力資源，對於整體的經濟效益會有所提升。
還有二代健保有明訂資訊必須明確公開，這是必要的政策，對於醫療院所所領取的醫療費用在一定金額以上必須對健保局公開其財務支出，這樣就能避免金錢與醫療資源的濫用，能保障社會之正義。
雖然常有人認為自己不常生病，甚至３年才看一次醫生，為什麼還要依總所得來付健保費，但是現在的社會是一體的，能幫助需幫助的人不就是現代人的定義嗎？所以健保是必須的，而二代健保是相對於一代健保更加符合現代社會所改良的，所以我支持二代健保。
我支持二代健保,我認為有些基本權利,是一個現代國家需要保護的,而健康正是其中一項.
而二代健保,它的收費標準與之前不同的地方,是使用了的收入標準計算,將除薪資以外的部分收入,也列入了所得標準,再利用所得來分級繳納健保費,但是有一個上限,戶內人口若到一定數量,也只需繳納一個限度的保費.
但這就引起了反對者的批評
首先是收費標準,有些人認為憑甚麼收入較多的人要繳較多的保費,而我的看法是,照顧國民基本健康是國家的責任,因此資源必須由國家去募集,因此用類似稅收的概念來收取保費是合理的
而懲罰單身的說法,也是批評者的另一個論點
而這點前面就有同學提出過了,單身者將來無子女撫養,須要由政府照顧,沒有子女,也讓社會負擔加重,因此在有生產力的時候多負擔一些是應該的
綜合以上幾點,我認為二代健保值得支持,二代健保的其他措施,諸如醫療資訊透明化...等,我相信也能對醫病關係,民眾正確的就醫觀念有所幫助
基本上我是支持二代健保的，我想我是因為很同情台灣有很多經濟狀況很差卻又無法負擔醫療費用的家庭。
其實打這篇心得前有稍微閱讀了幾篇關於二代健保的報導，這次的改革與之前的舊制度最大的不同，便是在於二代健保是以家庭為納稅單位，而非之前的以人口為單位，同時，納稅金額的多寡將依據一個家庭的總所得稅而決定，最棒的是收入低於下限的家庭便可免收健保費但仍享有和我們一樣的健保福利。然而，我想這個社會上分成了一群窮人和富人，窮人當然覺得很棒，(而且我也不太清楚為什麼比較窮的家庭平均人口都比較多= =”)，但是另一派的富人就會開始出現反對的聲浪，認為自己的財富也是他們努力去賺來的，為什麼窮人可以免稅，他們卻必須繳上比之前幾十倍的健保費?許多富人紛紛問說:能不能退保?
很無奈，現今的社會型態趨向M型化，富者越富，窮者越窮。我不知道該怎麼去平衡這種不好的趨勢，我只知道我不喜歡當窮苦的家庭擔心著下一餐和醫藥費時，富有的人在吃大魚大肉，這種強烈的對比令我很不安，覺得自己是不是也不該過度浪費。
我想在這方面我是傾向左派的，雖然富人繳納的健保費會提高很多，但他們身邊的財產仍是比窮人多很多呀!有時候並不是說窮人不想好好的賺錢養家，是他們有時心有而力不足。有時候許多人因為家境不錯得以有高學歷有好工作，但有些人是天生就生長在窮困下，有時連三餐都無法溫飽了，哪心思去管其他的呢?
所以我希望這些富人可以大發慈悲，幫助窮人，也算是做善事了吧!
在討論之前，我完全不知道二代健保到底是什麼東西，為了這次的討論，上網查了些相關的資訊，發現原來二代健保和一代健保最大的不同就是：原本依薪資所得計收的保費，現在將改依家戶總所得來計收保費，也就是說所得相同的家庭，家中人口多的民眾，保費負擔將會減輕，而單身、眷口少或薪資之外的所得多的民眾，則須分擔較多保費。大概了解後，我選擇支持二代健保，我覺得二代健保有改善了現有健保不太公平、完善之處，例如若以人口數來計算保費，那家庭人口數多的人，他們的負擔就很大，現在養小孩已經不容易了，還要負擔不便宜的保費，而新制的二代健保改成以家戶總所得計算，不但能降低那些家庭的負擔，相較之下也公平許多，第一：家戶總所得包括薪資、利息、稿費、股票股利、租金及演講費等等，都全部納入計算，勝過一代健保只依薪資計算，可能有的人新資不多，但投資、理財賺了很多錢，卻只須繳交低費率的保費，第二：家眷人數多的人，能得到較多人的照顧，健康方面可能較不易出問題，相對需要花費的社會資源較少，單身的人步入老年後，勢必得靠國家社會來照顧，在年輕時多付些保費，也是為了以後的自己。現行的健保，讓大家有種吃到飽的心態，只要生病，便跑去大醫院，心想：大醫院應該比較好，反正有健保補助，在許多這種情況下，浪費了許多醫療資源，健保歷年的虧損也不是沒有原因的，相對的二代健保便有了較明確的規範，希望能有效的降低醫療資源的浪費，整個社會本來就是該互相扶持，由全民共同維護的。
張貼留言