現在社會中的民主變成怎麼樣子?
被譽為美國良心的Noam Chomsky在媒體操控(Media Control)中
認為現在的民主已經變成社會中少數專家操弄群體共識的堂皇語詞
請大家閱讀以下材料
媒體操控.pdf
並討論台灣的民主是不是也像Noam Chomsky所形容的一樣:
"民主必須是禁止公眾管理自己的事物，而且必須嚴密的控制資訊傳播的方式"
這種聽起來古怪但卻是現今主流的民主看法
助教
2010年6月6日 星期日
[凌峰、舜斌、簡芃組] 什麼是民主--你同意專家主義的民主概念嗎?
現在社會中的民主變成怎麼樣子?
被譽為美國良心的Noam Chomsky在媒體操控(Media Control)中
認為現在的民主已經變成社會中少數專家操弄群體共識的堂皇語詞
請大家閱讀以下材料
媒體操控.pdf
並討論台灣的民主是不是也像Noam Chomsky所形容的一樣:
"民主必須是禁止公眾管理自己的事物，而且必須嚴密的控制資訊傳播的方式"
這種聽起來古怪但卻是現今主流的民主看法
助教
30 意見:
王俊棋
[討論前]
負責決策專家真的能做到全知全能嗎？我覺得很難。如果是這樣的話，那民主社會就和極權社會完全由少數人操控差不多了。我覺得專家應該把他們所學的專業知識、看法，拋出來給社會大眾知道，讓大眾能當作參考。畢竟人多的話，能注意到的面向比較多，而且可能有些資訊專家也不知道，但大眾卻清楚明暸的。
現今台灣間接民主的部分，民眾沒什麼參與空間，而能代表民意的公投，沒有舉辦過很多次，感覺台灣的民眾確實是像個旁觀者一般。表達意見似乎常用遊行、靜坐等方式，但不見得會被採納。
[討論前]
現今社會大家都說要民主，但真的是民主嗎?人民投票把權力轉到那些少數知識份子的手上，讓他們替我們做事做決策。那些人所做的決定不一定是大家所認同的，可是一般大眾還是選擇相信，當一般大眾真正想要發聲時，卻往往沒有得到他們的回應，好像權力就被那些人掌控在手中，我想現在的社會或許就像文章裡說的"民主必須是禁止公眾管理自己的事物，而且必須嚴密的控制資訊傳播的方式"一樣。
[討論前]
目前的社會就像是Noam Chomsky所說的一樣，完全是由少數的人來決定一切，雖然他們一直在提倡民主就是自己做決定，但其實我們所能做到的事卻微乎其微，完全很難影響到某一政策的執行。
[討論前]
民主我想是分很多種的方式吧！在希臘時代實施的那種完全民主，排除對於女人跟奴隸的歧視，只要是希臘公民可以一起決定所有的公共事務，但現在的社會要實施這種制度實在太可能，只能依現在所謂的民主投票，然後決定出一群代表全體公民的人，來幫我們處理公共事務，但如果要純粹探討真正的民主，那就可以說現在社會的民主"民主必須是禁止公眾管理自己的事物，而且必須嚴密的控制資訊傳播的方式"了
有時候我不大能夠相信台灣是個民主國家﹐或者以某個角度上來說我覺得台灣人還沒有成熟到能夠明白什麼是民主。台灣人被統治了太多年了﹐好不容易被解放﹐就學著西方思想想要創造出一個民主法治的社會﹐但是對其中心思想了解不足，因為人民是主人﹐政府為僕人﹐政府的一切行為﹐應該是要為了人民的福祉。因為人民要有工作才有錢養家糊口﹐所以政府要招商建設﹔因為人民買到的東西該有一定的品質﹐所以政府制定標準抽樣檢查﹔因為人民要過得好國家經濟要穩定﹐所以政府留意匯率變動通貨膨脹﹔因為人民要一個乾淨的環境﹐所以政府嚴格規定水土保持和垃圾回收。民主本身並不保證什麼。它提供成功的機會，也提供失敗的風險。用托馬斯‧傑斐遜發人深省而一針見血的話來說，民主的承諾就是「生命、自由和對幸福的追求」 。這樣，民主既是承諾，也是挑戰。這個承諾是：自由的人齊心協力，就可以用一種能夠滿足他們對佣人自由、經濟機會和社會公義的願望的方式治理自己。同時，民主也是一項挑戰，因為民主事業成功與否，公民是責無旁貸的。民有和民治意味著一個民主社會的公民要分享它的利益和負起它的重擔。接受了自治這個任務，一代人就得為下一代維護得來不易的個人民主、民權和法治的遺產。在每一個社會和每一代，人們都要重新履行民主的任務－－繼承過去的原則，並且把它們應用於新時代和瞬息萬變的社會。民主並不只是一套確定政府功能的憲法條文和一套確定政府功能的憲法條文和程序那麼簡單。在民主制度中，政府只不過是與許多不同的機構、政黨、組織和社團在一個社會結構中共存的一份子。這種多樣性叫多元主義。先決條件是：民主社會這麼多有組織的團體和機構的存在、合法性、權力，並不取決於政治。在民主社會中，有成千上萬私人機構在運作，其中有些是全國性的，有些是地方性的。許多這樣的機構在個人與錯綜複雜的社會和政府體制(上述機構也是這些體制的一部份)之間起中介作用，擔負起那些沒有授予政府的職責，向人們提供機會，便於他們以民主國家公民的身份行使權利和履行責任。智於專家主義的民主概念而言，觀念對於我們理解合法性和人民主權有著深遠的影響。自由主義認爲，民主意志形式的功能只是爲了使政治權力的運作具有合法性。選舉結果是獲得行政權力的許可證，而政府必須在公衆和議會面前證明對這種權力的行使具有合法性。共和主義認爲，民主的意志形式還有更重要的功能，就是把社會建構成爲一個政治共同體，並讓人們在任何一種選擇中都能深切地感受到這一建構活動的存在。
[討論後]
這次議題也一樣讓我比較難去思考與表達，也許是因為議題比較廣比較深，助教這次放在網路上請大家閱讀的講義，我無法開啟，但在討論時助教跟有看過的同學有大致說了一下教材內容說了一些什麼，開始這次的議題討論。
到底什麼是民主？真正的民主到底是什麼樣子？又該如何實施真正的民主？民主我想是分很多種的方式吧！在希臘時代實施的那種完全民主，排除對於女人跟奴隸的歧視，只要是希臘公民可以一起決定所有的公共事務，但現在的社會要實施這種制度實在太可能，只能依現在所謂的民主投票，然後決定出一群代表全體公民的人，來幫我們處理公共事務，但如果要純粹探討真正的民主，那就可以說現在社會的民主就像Noam Chomsky所說的"民主必須是禁止公眾管理自己的事物，而且必須嚴密的控制資訊傳播的方式"一樣了。
討論中，很多同學說”現在的台灣是個民主國家，但從Noam Chomsky的觀點來說，現在台灣所實施的並不是真正的民主” ，現在台灣社會就是我們所謂的專家制度壟斷，當我們選出一群人代表我們，代替我們發聲，決策很多公共事務，助教這時提到，當我們選出這些人代替我們決策公共事務，當專家作出相關決策，而我們有意見時，卻叫我們閉嘴，這樣我們不就變成只是一個蓋印章的人。雖然很多事務沒有人比使用者更了解需要些什麼，但在現在這個專業分工社會裡，現存的民主制度(人民投票選出代表人選)似乎無可避免，但在這樣的同時，是不是政府更應該重視人民的聲音，而不是做個假民主真獨裁的國家。
其實這次的討論議題跟前幾週比我覺得有比較不一樣。助教問大家是否同意台灣是一個民主國家？乍看之下似乎沒有人反對。助教又提問，那麼請問生活在民主國家的我們知道什麼是民主嗎？有位同學提到，民主就是每個人都有自己的選擇權、能決定自己想要做的事。助教這時就問道：難道我們真的有辦法決定任何自己想改變的事物嗎？除了私人的事情，其他的事好像我們真的無法改變什麼。幾乎所有的公眾事務的決策者都是那些上級階層的人，就算我們想要改變什麼也是得呈報給他們知道，但一旦被他們駁回，我們說再多都是徒勞無功。這個社會的公眾事務不是我們能去改變的，或許我們可以提出想法與意見甚至走上街頭遊行讓政府、機關能夠看到我們的心聲，但最多我們只能影響到一點點決策，而並不能真的做任何決定，這樣難道是民主嗎？
這樣看來，台灣似乎並非是真民主了，公共事務的決定權永遠掌握在特定人士手裡，我們說自己有決定權，但其實最終還不是把決定權交給所謂的「專家」去處理，讓他們評估該如何進行、如何改變，而通常我們也就接受他們的決策，即使有所反對卻還是抵擋不過真正握有決策權的政府、上級機關、專家。我們好像總是順應著別人所制定出來、他們認為對公眾有利的決策，這樣就好比是把自己的權力轉讓，變成集中在少數人手中，Noam Chomsky認為現在的民主已經變成社會中少數專家操弄群體共識的堂皇語詞，在我看來好像也真的是像他所說的這樣，現代社會指是披著民主如此動聽的外殼，而裡面藏著的卻是集權政治。但我想這樣的情形應該很難去改變吧？未來我們都還是得服從少數人的決策，即便有再多不滿、即便我們選出代表替我們發聲，我們都無法真正改變些什麼了吧？縱使無奈，到頭來似乎也沒有選擇的餘地了。
什麼是民主?民主這個議題,每個人對此的解釋與看法都不盡相同,這次的討論主題,其實就字面並不是很了解,補充的資料其實也不是很懂其所要表述的內容,但是參與討論後,引起了我對此議題的一些想法
民主,就字面上來看就是所謂人民作主,民主最早是由古希臘的體制建立起來,公民均享有參與公共事務與議題的權利,經歷了改朝換代,歷史演進,一直到了近代,幾乎所有國家都推崇民主體制,人們也有了比以往更多的決定權與參政權,這是一件好事,但是卻有人從中操縱著廣大民眾,曲解的原本人民作主的意義,而我自己對此看法的解釋如下
當廣大的人民均擁有對共同事務的決定權時,必定會有些問題點發生,就拿生活中的小例子來說,開班會時,當有一個議題大家對此都有自己的意見與想法時,會議就會僵持不下,甚至會引發紛爭,社會也是,也因此有了所謂專家主義的現象出現,這些專家,本意即為負責帶領人們進入民主的思維中,引導人們,探索自己的想法,讓人民更加參與公共事務,也可以說他們是一個中間橋樑,將社會大眾與民主議題搭在一起,但是當今天大家均對公共議題及民主冷漠以對,這些專家就變成參與者,決策者,甚至操縱著大家的思維,我不否認專家存在的意義,他確實是某種必要的存在,但是當大家對民主漠視不加參與時,他應該帶領人們步上對的道路,而不是從中牟利
其實,對於民主發展的演進,歷史及文化也具有很大的影響力,就拿台灣來說,其實台灣步入民主化的時期應該算是解嚴後了,直至今日,其實我們還在慢慢的適應,比起其他歐美等國,我們還要慢慢的學習,我相信很多人其實是有心參與公共事務的,並非所有人對這些議題均漠視,但其實能夠得到資訊的來源真的很有限,一般民眾也只能透過媒體報章雜誌等管道吸收而已,但今日媒體早已不再站在公正的角度播報,很多高層官員買通來放出一些洗腦的資訊,當每天身在這種環境裡,接觸到的都是這種資訊,很多人有因此失去了對原本民主的信心與參與的熱忱,而最後參與的又輪到了專家手中,變成他們決議的天下,也就如此惡性循環下去,是否該重視此議題,其實大家心中均有個底,但是實質的解決或改變,是否該開始正視此問題,就台灣而言,那天還是十分遙遠...
這次的討論過程中，我的想法比先前幾次來的少了很多，而且雖然有想法，卻很難有組織性地說出來。
第一個問題：台灣算不算是民主社會。我的直覺是當然阿，一直以來台灣所強調的不就是人民當家嗎？但討論後問題一一浮現，為何我們大學生自己不能決定要修些什麼課；為何無權規劃學校內的公共空間；為何許多政策的上路我們都不能參與決策? 如助教附檔所言，Noam Chomsky形容民主是必須是禁止公眾管理自己的事物，而且必須嚴密的控制資訊傳播的方式，看似無理，但卻又好像是現今主流民主的看法。現今的台灣社會像是被專家階級壟斷，他們不僅是公共事務的參與者更是決策者，我們這些”茫然無錯的大眾”只能是民主制度的旁觀者。這樣看來，民主似乎變成了權力者操弄人民的依據而已。
接下來談到美國，美國對恐怖份子所下的定義就是那些試圖以暴力型態攻擊美國的各個族群，他們抨擊恐怖主義。但另一方面，美國卻能動不動就以剷除恐怖主義的名義攻擊別人，就因為那些人威脅到他們自身的利益?那對那些被攻擊的那些恐怖份子而言，美國就稱不上恐怖份子了?這一切，美國都包裝的很好，透過媒體操弄，直接控制了美國人民對政府所做決策的觀感，媒體就像是那些權力者行使權力的媒介罷了。
對於專家主義的民主概念，因為平常很少去思考這類的事情，聽了老師上課及和助教討論之後，我才發現原來現在的社會不像我們說的"真民主"，所以我有一大部分是不同意的。
在以前，我都認為有選舉投票就叫做民主，可是現在我認為投票和選舉只是民主的一部分，並不是全部。民眾投票賦予權力給那些人，可是他們卻很少問我們需要的是甚麼，他們認為是對的，或他們覺得是有益的，就利用我們給他們的權力下決策。我覺得專家會成為專家一定還是有些專業在，所以做下的決定不一定是錯的、不好的，這是我同意專家主義唯一的一點。但當我們對他們的決定有疑問或不同意時，往往他們會說你有不是專家，專家的話才是對的，類似這些回應出現，我們的想法不被採納。權力被他們掌控在手上，已經不是我們能真正擁有的，這不是真正的民主。
真正的民主應該要聽聽給予權力的人─一般大眾的意見，徹底了解一般大眾的需求及理念，並試著統合、實施它，專家可以給一般大眾意見或指正，告訴我們這樣的想法哪裡好或不好，哪裡可行或不可行，而不是用我們給他們權力來主導一切，否則我們的社會真的就像Noam Chomsky說的"民主必須是禁止公眾管理自己的事物，而且必須嚴密的控制資訊傳播的方式"一樣，是專家主義的民主社會，大家都盲從專家的腳步，卻認為自己生活在民主的國家中。
我覺得在注意這個主題之後，才真的有去想臺灣究竟是不是個「民主」國家，不然從以前到現在我們接觸吸收的都是社會課本、公民課本的某個章節，臺灣總是列在民主國家的那一行舉例中，當然，沒有一個老師會要我們質疑那行文字！透過這個主題和老師上課，我才有去想了一下臺灣究竟是不是真的民主國家。
首先，我覺得我們所處的狀況就是一個資訊不平等的社會，政府的行事並沒有完全的公開化，一般人也只能被動去了解到底這些所謂「上層的官員、專家們」到底為我們決策了什麼，而且在一些決策過程中我們往往都是被蒙蔽，甚至有一些消息也是被隱瞞著，這樣說起來其實政府或多或少都有事情隱瞞著民眾，而且有時候透過專家所發出來的消息，會用很多冠冕堂皇或過於複雜的文字來蒙蔽大眾，而且選舉的時候投的那些人之後的想法不一定完全是來自選民，民眾決定的只是誰上任了，之後他的所作所為我們可能都不太知道，甚至也影響不太到他們，直到下一次選舉我們才又會看到他們說自己做了什麼事，但是要罷免一個官員往往要經過很冗長繁雜的程序，而這些程序又是掌握在那些官員手裡，甚至都還沒通過，他任期也差不多到了，再來，有時候民眾想表達聲音，會透過民主、很自由的示威遊行或抗議，但往往在風波過後，被忽視的問題又被忽視了，專家還是堅持著他們自己的理念，而人民的聲音就這樣隨著他們的上下台，一下縮小一下放大，無限輪迴……，也就陷入了傳說中的假民主。
另外我也想到常常會聽到總統或某個大官員會去請教某位專家某個議題，但好像很少聽到他們去請教「民眾」，在這之中其實很多議題，尤其是民生議題，民眾絕對是最能反映實況的，說真的有些所謂的「專家」甚至還過著跟我們十分不同的生活呢……，這也點出臺灣一些一些公聽會並不普遍，更不用說民眾參與度並不是很高，也因為這樣，我們一般人都還是以為投投票，選出了一個候選人，我們就活在很民主的國家中……。
其實一直都沒有去思考過所謂”民主”到底是什麼?也沒有去認知關於真民主假民主的差別，一直都覺得不過是定義的問題而已，也沒試著把這些民主放大到我們的社會上觀看，經過這次的討論才真正的讓我是思考這些問題。
對於專家主義的民主概念，我並沒有明顯的認同或不認同，人民選舉出代議人來為我們決策事務，最後會可能會淪為單就是代議人的意見其實是可想而知的，人民那麼多，想法、認知千千萬萬種，每個人的意見都不同，無法全滿足每個人的希望是必定的，而代議者依著多數人民的意見，做出最適當的決定。為何到現在的社會，卻變成了代議者這些我們稱為的專家，做出決定後，不重視人民的意見，忽略了很多人民的心聲，認為專家說的才是對的，但我們人民-資源使用者對一項決策或者建設的好壞，其實才是感受最深的吧。我們都同意台灣為民主國家，但真的是如此嗎?或許我們可以說，人民在政治上民主是提升了，我們能選舉民意代表、統治者為我們發聲與決策，甚至有公民複決的權利，可是，單從民主的品質方面來看，卻似乎下降了，民主需要"大眾諮商"、必須要由理性的論辯來達到決策，民主必須要"服從多數"但是更要"尊重少數"，若是不能夠尊重少數，而對少數打壓，那麼所謂政治平等就不成立了，這樣子看來，台灣卻只能算是”選舉式民主”而已，我國或許在這方面民主的品質仍還有很大的努力空間。
在我心中的民主，其實就是每個人都能得到發聲的權利，雖然不見得是好的建議，也不一定會被採用，但我認為，就像助教討論時說到的，只要自己本身有能力，每個人都有參與決策討論的機會，絕對不能夠被專家惡意的抹殺。
討論開始時助教有提到例如音前那間空間的改建，我也有提出反駁。就我個人的觀點，民主並不是樣樣都要由自己來決定，樣樣自己做；譬如空間中的那些桌子椅子，有人說不喜歡，坐起來不舒服，希望砍掉重練，但有太多的時候，這也是我們對民主概念的一個省思:當大家吵著這裡不妥、那裡不完美，吵著要做自己的主人，要參與並改變時，有多少人有這個能力?
大家在駁斥專家主義的同時，是否也該想想:你是不是被駁斥的其中那一份子。每個人都有每個人專業的領域，在這強調分工的時代，人不可能樣樣成為佼佼者，因為一定會有人在其他領域方面比你還強。我們在討論時有提到，專家主義就是當有人提出意見時，專家們就會很不耐煩的叫他們都閉嘴；但我們可以來個反向思考:如果說每個人對於每件事都要湊一腳，明明就是非自己領域的部分，卻不斷提出一些不合理的建議，如果換做站在專家的角度，又作何感想?
所以我認為，就理想的民主精神，維持它是一般人(單指某特定領域)與專家共同的責任，專家要有容忍並且多方擷取的精神，在與人討論時也要先跳脫自己身為專家的身分(或者說地位)，除非對方的觀點時在過於偏差，否則在這民主的時代，民主的精神是絕對不能被專家主義給扼殺；相對的，非領域的其他人如果不滿專家們的想法、作為，應該先去吸收有關這方面的相關知識，再來提出有建設性的問題，而不是一昧的要求專家們聆聽自己的聲音，只會批評，卻從未思考如何改進，或是明明自己說提出的計畫非常不實際或有許多技術上的問題，卻依舊堅持自己的觀點而一再的抨擊專家，這樣如果最後的社會變成如此走向，啟不是本末倒置，讓那些專家無用武之地了嗎?
專家政治，我覺得又可稱為噤聲的名主，一直是民主政治中最容易被他人譏笑的問題之一。從這個問題的長久存在，我認為顯示出民主政治的運行完備需要仰賴一個重要的因素: 具備完整民主素養的公民。
從補充資料中提到的幾點，離經叛道但卻生動的描寫現今主流中所謂民主的價值，這樣價值觀中的公民，成為握有籌碼的賭客，亦是旁觀者。以為操之在己的選票，其實只是賭客手中的賭金，看著台面上公開的資訊賠率，投入專心的計算自己的得失輸贏，最後自我說服的滿意下注，接著是旁觀等待，等待又是下一場賭博遊戲再次上演。看似多元而燦爛的媒體，號稱民主第四權的東西，轉變成莊家合法詐賭的工具，他能迷惑你對大小的觀感，理性的判斷，並且創造你的激情。
如此的民主只是變相包裝的馬克思主義甚至是帝國主義，挾著對資訊媒體的控制，創造需要的民意思想將一切行為合理化。而那些具有控制思想武器權柄的人，卻被我們稱為專家。
當然這裡的專家已不單是擁有特殊技藝的人。
相對於有權柄而聰明的人，我們這些無知的下層人物無法進入那些高階級的談論空間，形成社會中的斷層，失去選票這個護身符後，再度受到冷漠。
面對這樣的情況，第一是資訊的公開與透明，如何能夠突破專家對我們單方面資訊給予的模式是我們所必須的努力與功課。第二，以教育真正培養公民應有的素養，培育每個人都能積極參與共中事務，而不再只是丟出選票而已。
"民主必須是禁止公眾管理自己的事物，而且必須嚴密的控制資訊傳播的方式"這種專家主義的民主概念我是不太同意的。我無法確切說出什麼是民主。但大多數人，專家、政客所說的民主，我認為只是過度理想化的理論。
首先，民主的最終目的是什麼?應該是讓社會更和諧，每個人都能活得平和舒適、締造一更美好的世界吧!但那終究是一個理想狀態，要達成這樣的目標，很難；要使能有一群”專家”來完成這樣的目標，更難。很多事情我認為都須回歸現實面來討論:專家來統領整個社會會更美好嗎?不見得吧?那些專家能深刻體會”那些茫然無知的大眾”尤其是中下階層者的生活、感受嗎?如果不行，那可以強加自己過度理想化卻不切實際的理論在整個群體身上嗎?這樣就類似我認為巧克力很好吃，我餵我養的魚，但它卻不認為好吃，也許巧克力對它的身體反而有害。
像列寧、美國政府對於恐怖事件的行動，利用民主的口號向大眾宣傳來達成個人或政府的利益，固然不妥；但讓理論型的專家來掌控現實世界未會比前者好?我想也不見得吧!當大家共同決定一件事的時候，我想這就是一種民主，無論我們是否有更好的遠見或辦法，但一旦大家都決定如此，我們應予以尊重。且實行專家民主是治標不治本的方法，我認為應提升每個人的素質，心靈層次的提升，讓自己不要那麼容易被煽動，使這國家、這社會的每一個人有更理性的心智，才是讓民主層次提升的最有恆久性的辦法吧!
醫工系蘇志媛"你同意專家主義的民主概念嗎?"
王俊棋
專家主義導致使用者無法想對自己想要的東西做決定，也因為專家通常不是使用者，而會遺漏了一些要注意的部分。使用者是最直接的關係人，我認為無論如何使用者的感受不可被忽視。雖然要完全滿足使用者的要求，在專業上可能是不可能的，但是不代表現行的做法沒有改進的空間。有時候專家所說的不可能，只是專家自己沒想到，不是實際上不可能。因此我認為讓使用者和決策的專家討論是必要的過程，即使是在方案實行之後也還有討論修改的空間，使用者比較清楚設計出來的東西不方便使用的地方，而專家比較知道實行時該注意什麼。使用者提出認為可改進的方法，專家提供專業的知識，較能得到使用者比較能夠接受的作法，而且也有可能激盪出新的想法。若實在無法修改，專家也該將原因明白的解釋清楚，使用者較能心服口服的接受現況。
只是在現實面上，如何讓所有的使用者參與和專家的討論仍是個需要克服的問題。但在實際的方法還沒出現前，至少應該要留個收聽意見的管道，給使用者發聲。
在以專家至上的專家主義中，把事情全交的專家手上決定，不容一般人插手，確實有違民主的理念。人民竟然無法決定和自己切身相關的事務。而當無法插手，無權插手的情形維持久了，人民對事物參與的積極程度會下降，可能變得漠不關心。發生無法忍受的情形只好激進反對，強迫更正，我覺得在台灣有一部分呈現出這樣的感覺。真正關心事務的人民，自然會有足夠的動機對事務本身有了解，去互相討論，多方搜集資料，藉由所得到的資訊配合自己的期望表達出來的意見我不認為完全無參考價值可言。
我認為該做主的還是人民，專家負責的是提供專業的知識和技能，做出預估、警告、贊同和建議，但最大的決定權，應該還是要在人民的手中。
王俊棋，同不同意專家主義的概念
專家主義導致使用者無法想對自己想要的東西做決定，也因為專家通常不是使用者，而會遺漏了一些要注意的部分。使用者是最直接的關係人，我認為無論如何使用者的感受不可被忽視。雖然要完全滿足使用者的要求，在專業上可能是不可能的，但是不代表現行的做法沒有改進的空間。有時候專家所說的不可能，只是專家自己沒想到，不是實際上不可能。因此我認為讓使用者和決策的專家討論是必要的過程，即使是在方案實行之後也還有討論修改的空間，使用者比較清楚設計出來的東西不方便使用的地方，而專家比較知道實行時該注意什麼。使用者提出認為可改進的方法，專家提供專業的知識，較能得到使用者比較能夠接受的作法，而且也有可能激盪出新的想法。若實在無法修改，專家也該將原因明白的解釋清楚，使用者較能心服口服的接受現況。
只是在現實面上，如何讓所有的使用者參與和專家的討論仍是個需要克服的問題。但在實際的方法還沒出現前，至少應該要留個收聽意見的管道，給使用者發聲。
在以專家至上的專家主義中，把事情全交的專家手上決定，不容一般人插手，確實有違民主的理念。人民竟然無法決定和自己切身相關的事務。而當無法插手，無權插手的情形維持久了，人民對事物參與的積極程度會下降，可能變得漠不關心。發生無法忍受的情形只好激進反對，強迫更正，我覺得在台灣有一部分呈現出這樣的感覺。真正關心事務的人民，自然會有足夠的動機對事務本身有了解，去互相討論，多方搜集資料，藉由所得到的資訊配合自己的期望表達出來的意見我不認為完全無參考價值可言。
我認為該做主的還是人民，專家負責的是提供專業的知識和技能，做出預估、警告、贊同和建議，但最大的決定權，應該還是要在人民的手中。
莊尚儒
以前其實我都認為台灣就是一個民主國家，對於社會上民主的實際執行上依職沒有太大的疑惑，有時會認為人民才是最大的，但今過今天的討論，其實並不盡然。民主我覺得其實是一個很難去解釋的名詞，到底我們生活中的民主到底是不是真正的民主？我認為，民主其實是一連串的妥協和協商，用不同人之間的利益或關西，所討論出來的結果，或許說民主是每個人可以選擇自己所想要的事情，但在現實生活中，其實說真的自己所能夠匴則的事情其實並沒有那麼多，最多也就只是與他人無關屬於自己一小塊的事情吧，如果有任何跟別人相關的事情，就必須經過他人同意，或者經由協商的方式，達到大家都滿意的結果，我認為這就是民主。
但其實，這樣的想法太過天真，專家把大家都滿意的結果給抹殺了，他們已用最專業的答案給了社會大眾，不管我們滿不滿意，而我們確相信專家這樣做是對的，完全不提出疑問，這樣的決定的是我們所要的嗎？或許說專家有時並不同意我們所做的決定，因為畢竟在這強調分工的時代中，對於許多事情我們並不了解，如果每個人都要發表自己的意見，對於專家來說無疑也是一種負擔，幣竟有許多意見再他們聽來是有一點荒謬的，但我認為這並不算是可以阻止每個人發生的理由，專家有義務聽聽看每個人的意見並且將這些意見匯集成最可行的方法，並解回大衛何他的方法不可行，這樣才是民主，而不是由專家獨自作決定，我認為教改就是一個很好的例子，專家們所做出來的教改聽起來都很好聽，但實際執行時卻問題一堆，我認為就是因為他們沒有了解我們真正需要的是什麼。
剛開始看到參考資料中，"民主"的兩種定義時，只覺得有些好笑。但繼續越讀下去後，卻漸漸發現現代社會的許多看似民主的狀況，竟然都是"以媒體為棒子的極權"下的結果。的確，在過去的社會裡代議式民主的必要性是被理解的，然而或許就像助教所言：在資訊流通的現在，我們真的還有需要假借他人之手來管理我們自己的事物嗎？現今許多的民主制度都已過度流於"專家"傾向，一般大眾的概念會認為每個人都各司其職、顧好自己的領域就好，然而這是好聽一點的講法，說難聽一點，就是成為社會這個大機械的一個零件罷了。
其實回想一下民主制度的建立過程不就是因為民眾開始不滿別人過度地影響自己的生活、想自己做自己的主人才有的產物嗎？而現在的社會之所以會流於專家制度，讓那些自認為是上層階級、自認為舉世皆醉我獨醒的少數人，透過一些手段來收攏我們的權力，其實是因為過度忙碌的社會已經使我們只想苟且偷安：除非問題已經殺到我家門前，否則他們怎麼決定就隨他們去吧。也就是這種對大眾事物"事不關己"的心態，讓這些"假專家"有機可趁，能夠變相的極權。我這並不是在否認專家的必要性，畢竟社會分工、各擅勝長是高度發展下必然的結果，但專家存在的意義不應該是否定"非專家"發生的權力吧？我們尊重他們的專業，將權力賦予他們不應該是為了讓他們武斷的決定一切，而應該是請他們運用專業的、一般人所缺乏的知識去分心這些問題。我們不懂，他們應該解釋而不是叫我們閉嘴、禁止我們繼續提問，在資訊流通如此快速的現代，我相信只要想做，每個人要在公投前了解一個特定的議題是沒有任何困難的。我認為，專家主義故然有他的不合理之處，但我們也許不該忘記：雙手奉上決定事務的權力的，可是我們自己！假如你放棄了自己的權力，就沒有人有義務要重視你的意見的。
關於這個議題其實在大大小小的新聞篇章裡多少都有讀過，民主與專家，我們是否真正參透了民主的定義？所謂民主，既是人民當主人，那麼為什麼許許多多的公眾事務決定權卻並非握於我們手中，而是取決於誕生自我們選票上的專家之手呢？有時候這些專家們，或者該稱政府官僚，他們的決策是不是真正的符合民意或者真的有貼近人民的需求，我們又該如何得知？那如果我們不知道後，就茫然的從於他們的政策那這樣的民主又與獨裁有何異同？我們只是選擇也許會對我們比較好的獨裁者來統治我們罷了。但換個角度想，如果說人民必須在每個政府的決策上面都在參一腳的話，那這樣就是個完全沒有效率的方法，畢竟每個領域有那個領域的專科研究人員，也許他們可以在專業的學識之下做出較佳的選擇，但這也難免流於他們操縱選票或人民的工具。
所以如今，這樣的議題出現了，有人贊成人民投票選出適任者把持我們國家的大小政策，另一方則那著白布條叫囂，主張人民應該有決策的能力及權力，必須在政策決定之前參予討論與果決。但仔細想想，兩方優缺點都是很明顯易見的，所以我想最好的方法，或許就是做好政府與人民的溝通，讓人民適時的參予而非盲目的聽命或者在知識和了解不足的情況下因反對而反對等，也許政府得真正學會教導人民和給予人民選擇權，畢竟這是個知識爆炸且大家都爭相要求權力的世代，所謂＂專家＂不能單單是個有專業領域知識的人，而是要懂得讓非專業人才也能理解決策的人才。
對於民主，從來沒有認真的去想過他的意義，自己身在民主社會中，大家也常常隨口就說我們身在民主時代，卻很少自己去仔細思考民主到底為何物。雖然此次討論時，助教說我們有許多是是不能兆我們自己的想法去實踐的，但我認為民主雖然代表你可以有許多想法，並在合理的範圍內可以去實踐，但並不表示有想法就一定能實踐，每個人的想法並不一致，都各有自己的理念，但是大家能攤在陽光下一起討論，並找到最可行的方法，那才是民主。在這社會中，我們當然無法任意的去選擇我們所想要的，為什麼呢？因為那並不是民主，而是暴力，每個人一味的只想爭取自己所想要的，而不去思考可行性、現實面的問題，那就是暴力，這也就是我們需要專家的原因。民主說白了一點，也就是多數暴力，這只是相對性的去減少受到傷害的人，不會有誰在民主制度下占有永久性的優勢。從雅典時期開始，人類就明白，不可能把所有的時間花在決定事務上面，於是我們抽籤選人，但是常會有糊塗人做糊塗決定，而後出現了專家，我們授權給專家，讓他們幫我們處理我們比較不了解的事物，專家當然也會犯錯，但是誰不會犯錯呢，如果換做是我們自己去做決定，也未必會比他們來的好，在這種分工制度下的社會，這種結果是必然的，我們有權去選擇專家，來幫我們處理事務，結果雖然不一定是自己心中所想，但一定要他的合理性，若事事都因不合自己的意思而反對，那樣反而是自己沒有民主應該有的包容性了。
還記得曾在高中的時候,看過一部漫畫叫做"東大特訓班",裡面的老師在勸勉學生要讀書的時候說道,"為什麼要念書?為什麼要考上東京大學?因為這個社會就是由這些你所瞧不起的書呆子所管理,他們制定了遊戲規則,你不努力的成為他們,在這個社會你就永遠沒有成功的機會,因為你不懂遊戲規則"
這段內容也許有點偏頗,但是卻也反映出一部分的現實,這個社會確實被掌握權力的人控制著,他們掌控著媒體,進而操控民眾
尤有甚者,他們掌握了制定政策的權利,教育.稅制.司法...等,既得利益者的權力地位,進而更加穩固,而一代傳一代,而這些既得利益者口中所說的"民主",就是媒體操控的民主;由於民眾被媒體操控,而又沒有能力求證(無論是沒有時間或者其他),民眾只能像是傀儡戲偶一般
同樣一篇新聞,就算我們排除假新聞的可能,不同的觀點用詞,隱瞞部分的事實,就能讓同樣的新聞產生不同的效果,看看旺報在六月四號那天的新聞說了甚麼?"歷史上的今天:中共裁軍一百萬人,音樂人侯德健被中國驅逐出境(這裡旺報使用的是大陸),被中資控制的媒體,避重就輕的隱瞞了六四天安門事件,無怪乎被稱做統媒.
即使是其他的媒體也都受限於出資者或者是財大勢大的幕後主使者,而無法報導某些真相,前陣子發生在苗栗的縣政府帶領警察違法封田,毀農作物的新聞,就沒有在主流媒體上看到第一時間的報導
我反對專家主義代議式的民主,而首先我們能做的就是讓媒體報導正確的訊息,助教推薦的苦勞網,我認為就是一個值得支持的媒體
而另一個值得做的就是,"發聲",對於你覺得不合理的事情,要勇於表達,如果我們再不團結,那我們的力量只會更渺小
希望有一天台灣社會,能夠人人都理性的談論政治,並且實行之
Noam Chomsky在書中談論到美國從以前到現在反恐怖主義的行動，其實都是一種障眼法，欺騙美國民眾，例如九一一事件，美國派遣軍隊至伊拉克打仗，表面上說的是掃除恐怖份子，但實際上他們用這樣訴諸暴力的方式，難道就比人肉炸彈還神聖？他們的決定就是對的就是好的？為什麼就要制裁那些恐怖份子而不制裁提出戰爭的那些人？都是因為大眾都為美國藏匿真相的言語蒙蔽了，掃除行動就是光榮就是為民除害，去攻打沒有武力的國家的那幾個罪犯而連累到全部的人民還有什麼光榮可言。媒體其實是一種民眾監督政府執行政策的一環，我覺得台灣的媒體都太過於偏袒而忽略了事實的真相，有些電視台顏色非常明顯，就偏向極力推行那黨派的思想抨擊其他的想法，當我們打開電視當然會被這些包裝過的事物影響，而一味的覺得事情就是這樣，人心真的很奇怪有時失去理智被洗腦也渾然不知，我想這就是台灣所謂的民主化吧。我又想到大陸政府故意壓低消息的態度，而民眾又無法很自由的表達自我意見，感覺說錯了什麼首級就不保，這樣的風氣導致現在大陸的政治很難朝向更開放更民主的型態而行。台灣的民主就只是投投票買買票，在報章雜誌發表批評文章的人始終是那幾個，公眾議題的遊行政府又睜一隻眼閉一隻眼，找警察來維持秩序吵一吵打一打就了事，一個國家的民主就這樣走回頭路？平時私底下大家總喜歡高談闊論，發表個人意見，抱怨政府那裡做的不好，但真正需要發聲時，就默不作聲，總說這些事交給某些人做不就好了，原來民主化的社會是把自己的權利交給特定的少數人決定。民主不是最強調少數服從多數，多數決策？那專家主義下的民主政治應該是反民主吧，我覺得未來若推動像公民議會等，或許人民的聲音會逐漸的被討論被接受，不過還是得看台灣人民參與政治活動的意願了。一個國家要走向真正民主不是只有單單幾個人的責任，而是全國上下共同需要努力的目標。
看著Noam Chomsky寫的媒體操控時，我一直覺得這篇文章很諷刺，不論是諷刺專家抑或是諷刺無知的人民。
民主是什麼呢?我覺得只要社會上的人民能享有言論集會結社參政等方面的自由，而掌權者又不加以干涉，大概就能符合我的民主觀念。文章有提到，專家會去為掌有權的人效勞並且以替他們謀福利為由而操作了人民的公共事務，有時為了讓人民支持他們的意見，便持續的向大眾宣傳他們”所謂的專業判斷”，甚至不擇手段的說謊來達到目的。
但套句常用的話:專家只不過是訓練有素的狗。我想說的是儘管那些些檯面上的專家雖然可以用他們的理論來影響施政者的決策，但他們真的有站在人民的立場想過嗎?每個專家在事前都拍拍胸補的掛上保證，我可不希望在政策開始實施後才發現一堆問題，東缺西漏的，然後好一點專家才出來道歉，爛一點的專家則抵死狡辯，抑或把責任當皮球踢來踢去的。小組討論時曾討論過，專家的政策有時候不必一開始就否決，可以先實施看看成效再決定要不要改回來。也許我是個不喜歡生活有太多改變的人，所以我會希望專家一開始就要以為民服務的心態來做事，否則朝夕令改，不要把我們人民當成好打發的猴子好嗎??
我相信，三個臭皮匠是勝過一個諸葛亮的，能不能不要像大人都對小孩子說:你們不懂啦!不要問!交給我們就好了!我想這就是資訊的不對等吧!也許我們的專業知識是不如他們，但我們也有知道一切的權利，專家是為了代替執政者帶領我們做出正確的決定，而不是幫助執政者來把我們當成魁儡並且蒙在鼓裡。有時候我覺得專家也應該聽聽人民的意見，畢竟有些政策是需要因地制宜的，當地人當然會比專家清楚當地的狀況囉!!
我反對完全的專家主義的民主，也反對完全的直接民主，我認為應是專家主義式的民主，但其他人具有充分表達意見的管道，決策的專家也必須能聽見其他人的意見並予以思考。以現在國家的規模而言，人民眾多，完全的直接民主，容易浪費時間、金錢及人力，不僅沒有效率，恐怕也很難真的做到「決定」的效力，又受限於真的不是所有的民眾對於要決定的議題能有充分的了解，有足夠的知識，有能力做出決定，因此發展出專家主義的民主是必然的，但專家主義的民主卻又易流於少數人的獨裁，或少數人為一己私利剝削民眾，又或者常常專家並不是決策中被影響的人，也就是說不是使用者，而是受託代為決策，該決策的結果對他而言不重要，也許會昧著良心並沒有做足全盤的思考，但最容易發生的是專家與實際狀況脫離，也就是理論與實際的脫軌，因此讓其餘人發聲是很重要的。現在知識水平提高，主動求知是許多人會有的態度，也容易達成，因此民眾不再是如此愚笨的了，民眾應有充分表達意見的機會、能力及積極，專家也應採納民眾的意見，不應認為他人沒有能力而拒絕接納，專家應承認：畢竟民眾是最接近實際的人。
文中還提及媒體對民眾的影響，媒體對民眾的影響力是驚人的，甚至可以改變價值觀，曾經聽過一個理論：若群眾中少數人開始搧動，其他民眾會被牽著鼻子走，不仔細思考即往該方向靠攏，當真是一呼百應，而媒體不斷放送一個概念下，自然而然會被影響，尤其若到處都宣揚同一件事時，似乎那就是真理，兩者是類似的情形，民眾被有心人牽著思考，而能產生輿論壓力，因此我們應避免人云即云，要有自己思考的能力。
現在的社會的確就和Noam Chomsky所說的一樣，完全是專家主義的民主，不論我們做任何事情，都一定會有一位專家來告訴我們應該怎麼做，而大部分的人也都會遵從專家的說法，或者將事情直接交給專家來處理，但這樣真的是所謂的民主嗎？
所謂的民主應該是人民自己決定自己的事情，但是在現在這個社會中，我們自己所能決定的事情卻少之又少，通常都是由一些較有能力或擁有較多知識的人來處理，我們將權力賦予這些人，讓他們來幫我們執行，這就好像是希臘時期的代議政治。雖然這看似是一種民主，但這是因為以前生活不是那麼的方便，溝通的管道沒有那麼的多，所以才發展出來的民主形態，而我們現在的社會則擁有相當多的管道來互相聯絡，但卻還是使用這種代議政治的方法來決定政策，讓人不禁懷疑是否有人故意利用這種民主，來獲得利益。
我認為如果要達到實質的民主的話，就應該讓資訊完全的公開，使每一個人都能掌控自己身邊的事物，而在討論一件議題時，也應該藉由團體討論的方式，讓每一個人都有發言的權力，不是只有專家一個人在說話。雖然如此，但專家還是有他存在的必要性，因為專家能夠給予我們一些建議，雖然我們不一定要採用，但還是可以拿來做為比較的依據。這樣的話，我相信這個社會應該能夠更接近所謂的民主吧！
這次的議題讓我第一次認真的思考「民主」，在這之前，我對民主可說是根本不了解吧，對它的想法無非是「民選總統」、「多數決」之類的，膚淺至極。再討論開始不久，助教先從問大家認為台灣是不是個民主國家、民主是什麼，到後來提出既然民主是人民當家作主，那為什麼我們還是無法決定非私人的事，一步步的引導我們思考，當助教提出為什麼我們是民主國家，但人民卻無法決定公眾的事物，我真的被問倒了，這是我從來沒想過的問題，一味的接受書本上台灣是民主國家，我們民選總統，但卻也沒發現投完票後，我們還能做什麼？似乎什麼也不能做了，我們只不過是政治人物、政黨為了取得政權的棋子，上任後，有多少人會清楚記得他在競選時所發表的政見？他是不是有確實實行？如此選民就只是維持民主體制的傀儡，在選舉時投票，結束後便退回原來的崗位，繼續自己的工作，什麼決定、政策都是政治人物在搞，有人提出疑慮，便找在這個領域的「專家」出來說說話，為他背書，哄哄老百姓，難道這就是我們所謂的民主？在這之中，又扯出了「專家主義」，我認為專家主義是無可避免，且有它存在的必要性，每個人擅長的領域不同，就如同世界分工，在各自的領域專研後，相互討論、交換意見，為更美好的生活而努力，總不能要做什麼決策，都來全民公投吧。我個人認為專家主義沒什麼不好，但重要的是在專家上層的人，像是政府官員、學校行政人員之類的，也就是請專家評估，向專家詢問的人，大家會對專家主義存疑，無非是有一群人總是說「專家說……」、「專家評估……」，讓人有種＂都給專家決定就好啦＂的氣憤，但若高層能接受、傾聽人民的意見，再讓專家去考慮、評估，也許大家能攜手合作共創美好未來，而非質疑它的存在。
台灣究竟算不算是一個民主國家？助教這麼一個問題，的確引發了許多思考，而更多的就是疑問。我覺得即使台灣的民主並不完整，也不能全盤否定，直接宣稱台灣是個不民主的國家，我想稱之為一個尚未完全民主，或者是處於民主幼年期的國家會比較恰當。
我想先說的是，雖然大家總是說在上位者從來不會傾聽人民的聲音云云，但是，我還是相信，即使是少數，在我們的政府組織裡，確確實實有一些人，是想為大家做一些什麼的，確確實實有一些人，會從雜蕪的意見回饋單中，挑出有建設性的部分，為之思索，甚至苦惱。當然，不可否認，這樣的人應該不多，或者，這樣的人握有的權力通常不夠大，導致民眾對於政府傾聽能力完全喪失信心，討論中大家一律表態，不相信我們所選出來的民意代表或者首長。
前此大概算是小小的心得吧，接下來我想回答助教拋出的另外一個問題，關於專家主義的民主概念。在這裡我想就直接開門見山，我可以說比較傾向不同意專家主義的民主。我覺得專家在一個社會中當然是有益，甚至是必要的，但是整個社會的所有事務，如果都由專家來決定，這在本質上和民主應該就是衝突的了。民主於我而言，公眾的事務遵循所為的公眾意志，而交由選出的專家來決定，便間接化了這個過程，本質上已經不純粹了，這時候所討論得應該就不是好不好的問題，而是這樣做是不是對的了。
當然，如果太執著於所有地事都要做「對」的，不僅難以定義，也容易鑽牛角尖，所以，我認為，比較常務性質的決策，意即公眾意志明顯，或者一開始便已經可以確認公眾意志方向的事務，便可以交由專家來做其中的修正；但是如果是比較爭議性的議題，就應該交由公投來決定。也許會有人反對公投，認為是資源的一種浪費，而且也質疑其效率。但是我認為，在其他國家這可能是考量的重點，在台灣的話，這應該就不成問題。台灣人口也僅兩千三百萬，而民眾普遍教育程度也都在一個水平以上，公投對台灣而言會是個決策時不錯的選擇。
在讀到這篇參考資料時，對比日前ECFA公投案遭到否決的新聞，實在是有說不出的貼切。民主的本質就是主權在民，而對於民主的方式為何現在會變得如此扭曲，我想最大的關鍵就是大眾傳媒的力量。
專家政治的不可行在於它忽略了人性的自私，所謂的專家必定是在社會階層頂端的人，也就是現行制度下的勝利者、既得利益者，而在現今這個日趨M型化的社會裡，你又如何能期待他們能做出違背自己利益的選擇呢？
在現今公關公司和媒體力量如此無遠弗屆的情況下，通常會由當權者先擬訂一個方針，然後經由媒體的渲染將它放大，最後再假民意所歸而堂而皇之的執行自己的自肥計畫。在這個脈絡下，可以發現許多當權者往往是假民粹之名來行事，所以要打破這個循環的重點是，公民的素質一定要有所提升，民粹是推動任何重大改變時不可或缺的力量，但是要用在正確的地方所謂的公民德性一定要有所提升，而要提升公民德性的方法，我想最快的必定就是以實施直接民主，因為在直接民主的環境下，公民能夠最快的認知到自己的權利，濫用的過程是一定會發生的，但是長遠而言，這樣子才是接近真正主權在民的社會型態。
在現今政治力量被扭曲、被濫用，我想有一個重點是缺乏透明化，最直接的例子就是每當公營事業民營化時總是在政壇掀起腥風血雨，在民營化的過程裡總是藏污納垢，這點古今中外皆然，而原因就在於其中缺少了一個透明化的過程，專家政治其實並沒有錯，錯的在於專家政治往往易流於密室政治，如果能夠在一個真正開放透明的環境下討論，專家政治和民粹主義或許並不是這麼樣的衝突。
台灣到底是不是一個民主國家?在某些角度看來並不是如此，"民主必須是禁止公眾管理自己的事物，而且必須嚴密的控制資訊傳播的方式"，當然這是為了避免過度的自由所產生的措施，但是仔細想一想，這樣的民主其實也不過是極少數的人們在操控著，有太多太多被操縱者，而這些人大部分就是像我們這樣的市井鄉民O_Q，雖然像民意代表等東西是由人民選舉所產生，那不過代表我們相信他們會帶給我們更好的生活品質，實際上這些菁英是不是也享受著這種”更高階層”的感覺呢?我們並不知道。這叫做專家主義的民主，當然這個社會上必須要有菁英的存在，這樣政策的執行與理性比較能夠伸張，但這也可以形成另外一種的獨斷。我認為這樣專家主義的民主要執行徹底應該有難度，坦白說應該是在小國家比較容易實現，因為小國家不會有”天高皇帝遠”這樣的情形，像台灣就不會有極大的貧民窟出現等問題，但其實人民的素質還是各有差異，這麼一來在對政策的不滿聲浪就會偏大，但，當初選出來的專家不正是人民所指望能夠替他們實現願望的嗎?難道是這些民意代表對於控制感到興趣所以沒有理會人民意見?我認為真正的民主是要人民的配合，台灣可以是民主國家，更多人認同政府的決策，就不會有所謂的少數人控制多數人思想的行為產生。真正的民主，應該是每個人都能得到發聲的權利，雖然不見得是好的建議也不一定會被採用，但每個人都應該要有參與決策討論的機會，不是一再地被專家們所否決。
當然若對這樣的民主制度有所不滿，認為專家忽略了某些地方，那些非專家者應該也要適度提出自己的意見，因為自己並不是專業者，對於許多事物並沒有辦法充分理解，這時候應該要冷靜對自己意見提出一些質疑，檢討過後，理性提出，否則只是徒增自己的無知與專家們的麻煩。台灣社會有太多人犯了這樣的錯誤，只是一味要專家們接受自己看法，但其實這樣的表現在旁觀者眼裡應該是一種無理取鬧、對專家不尊重的行為罷了。
張貼留言